(Bez anotace) Exekuce, Návrh na zahájení řízení, § 43 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb.

Listinou uvedenou v § 43 odst. 2 exekučního řádu nemusí být vždy listina podepsaná povinným. Má-li být vzájemná povinnost oprávněného plněna vůči třetí osobě, může naplnění podmínky uvedené v citovaném ustanovení stvrdit i tato třetí osoba. 

(Bez anotace) Společnost s ručením omezeným, Společník, Ručení, Vklad společníka, Obchodní rejstřík, § 132 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb., § 134 odst. 1 předpisu č. 90/2012 Sb., § 48 odst. 1 písm. b) předpisu č. 304/2013 Sb., § 154 odst. 1 o. s. ř.

I. Z ustanovení § 132 odst. 1 z. o. k. plyne, že pro určení výše, v jaké společník společnosti s ručením omezeným nesplnil vkladovou povinnost podle stavu zapsaného v obchodním rejstříku, je rozhodný stav tohoto zápisu v době, kdy věřitel vyzval společníka k plnění. II. Pro určení rozsahu, ve kterém společník ručí za dluhy společnosti s ručením omezeným, je rozhodující zásadně jen údaj o rozsahu splnění vkladové povinnosti [ve smyslu § 48 odst. 1 písm. b) z. v. r.], jak je zapsán v obchodním rejstříku. III. Je-li věřiteli v okamžiku výzvy k plnění známo, že některý 

(Bez anotace) Doručování, Insolvenční rejstřík, o. s. ř., § 71 IZ., § 75 odst. 1 IZ.

V poměrech upravených pravidly doručování podle insolvenčního zákona lze podle ustanovení § 50d o. s. ř. vyslovit pouze neúčinnost zvláštního způsobu doručení písemnosti ve smyslu § 75 odst. 1 insolvenčního zákona. Rozhodnout podle § 50d o. s. ř. o neúčinnosti doručení soudní písemnosti v insolvenčním řízení vyhláškou (ve smyslu § 71 insolvenčního zákona) je pojmově vyloučeno; předmětné ustanovení není na tento způsob doručení aplikovatelné ani přiměřeně. 

(Bez anotace) Dohlédací činnost soudu, Insolvenční řízení, § 54 IZ., § 55 IZ., § 10 písm. b) IZ., § 11 odst. 1 IZ., § 91 IZ.

Usnesení schůze věřitelů o volbě nebo odvolání členů a náhradníků věřitelského výboru nelze zrušit postupem podle § 54 a § 55 insolvenčního zákona. Usnesení, jímž insolvenční soud potvrzuje volbu členů věřitelského výboru a jejich náhradníků, je ve smyslu ustanovení § 10 písm. b/ insolvenčního zákona, ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 insolvenčního zákona, rozhodnutím (opatřením), které insolvenční soud vydává při výkonu dohlédací činnosti a proti kterému není přípustné odvolání (§ 91 insolvenčního zákona). 

(Bez anotace) Insolvenční řízení, Incidenční spory, Odporovatelnost, § 3 IZ., § 241 IZ.

Úvěrová instituce, která za trvání úvěrového vztahu s dlužníkem zjistí informace, z nichž plyne naplnění předpokladů formulovaných v § 3 odst. 1 písm. a/ a b/ insolvenčního zákona a které současně zakládají některou z vyvratitelných domněnek platební neschopnosti dlužníka ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, se ve smyslu ustanovení § 241 odst. 5 písm. b/ insolvenčního zákona nezprostí odpovědnosti za přijetí plnění z právního úkonu dlužníka (splátky úvěru) uskutečněného v rámci běžného obchodního styku, jestliže neprokáže, že šlo o právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy nebyl v úpadku, nebo o právní úkon, který nevedl k dlužníkovu úpadku (srov. § 241 odst. 2 insolvenčního zákona). Porušení požadavku náležité 

Dědictví; závěť; neplatnost právního jednání; zkrácení věřitele, § 589 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 590 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 591 písm. d) zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 592 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 3069 zák. č. 89/2012 Sb. ve znění do 29. 12. 2016, § 40a zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2012, § 479 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2012

Vyvolalo-li právní jednání (opomenutí) dlužníka, jehož neúčinnosti se věřitel domáhá, následky až po 31. 12. 2013, posuzuje se otázka, zda a popřípadě za jakých podmínek jde o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedovolá-li se neopomenutelný dědic, který byl v rozporu s § 479 obč. zák. zůstavitelem v závěti opomenut, aniž by došlo k jeho vydědění, relativní neplatnosti závěti, jde o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti ve smyslu § 591 písm. d) o. z., pouze tehdy, jestliže mravní závazek nebo ohledy slušnosti, jimž bylo tímto opomenutím vyhověno, převáží nad povinností dlužníka splnit svou právní povinnost (dluh) vůči věřiteli, jestliže je takové 

Odpovědnost za škodu; péče o druhou osobu; osobní péče; náhrada škody na zdraví, § 449 zák. č. 40/1964 Sb.

Při stanovení výše náhrady, která náleží nesoběstačnému poškozenému za osobní péči poskytovanou mu rodinnými příslušníky nad rámec běžné rodinné spolupráce a solidarity, může soud vycházet podpůrně a přiměřeně i z ocenění přiznávaného pracovníkům pečovatelské služby podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., nemůže však bez dalšího vyjít z částek odvozených z profesionální sféry. Úvaha soudu (§ 136 o. s. ř.) je opodstatněná, jestliže se opírá o minimální mzdu podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb., kterou by musel poškozený zaplatit potřebnému počtu pečovatelů pracujících na úvazek odpovídající době či úkonům k provedení nezbytných činností péče o jeho osobu. 

Soudní poplatek; prekluze, § 4 zák. č. 549/1991 Sb., § 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., § 9 odst. 4 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., § 9 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., § 13 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění do 31. 12. 2010, § 13 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění do 28. 12. 2014, § 148 zák. č. 280/2009 Sb. ve znění do 31. 12. 2014

Povinnost zaplatit soudní poplatek, který byl splatný společně s podáním žaloby nebo odvolání, ale který nebyl uhrazen a soud již začal jednat ve věci samé, aniž by poplatníka k úhradě soudního poplatku vyzval, nelze podle zákona č. 549/1991 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2011, uložit po uplynutí 3 let od právní moci rozhodnutí, kterým bylo řízení skončeno. 

Zdravotní služby; specifické zdravotní služby; umělé oplodnění; informovaný souhlas; dříve projevené přání, čl. 8 odst. 1 předpisu č. 209/1992 Sb., čl. 8 odst. 2 předpisu č. 209/1992 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., § 4 zák. č. 373/2011 Sb., § 6 odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., § 8 odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., § 8 odst. 2 zák. č. 373/2011 Sb., § 778 zák. č. 89/2012 Sb., § 787 zák. č. 89/2012 Sb.

Poskytovatel, kterému bylo uděleno oprávnění k poskytování zdravotních služeb v oboru reprodukční medicína, není povinen dokončit umělé oplodnění spojením zárodečné buňky žalobkyně a kryokonzervovaných spermií jejího zemřelého manžela. 

(Bez anotace) Odpovědnost státu za škodu, Náhrada nemajetkové újmy (o. z.), § 3 odst. 1 písm. b) předpisu č. 82/1998 Sb., § 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998 Sb., § 6 odst. 1 předpisu č. 111/1998 Sb.

Za újmu způsobenou výkonem samosprávné působnosti veřejné vysoké školy odpovídá tato veřejná vysoká škola podle obecných předpisů, a nikoliv stát podle zákona č. 82/1998 Sb.