Pravomoc soudu; distribuce elektřiny; peněžitá podpora, § 7 odst. 1 zák. č. 165/2012 Sb., § 52 odst. 2 zák. č. 165/2012 Sb., § 7 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb.

K rozhodování sporu o peněžité plnění k financování podpory podle zákona č. 165/2012 Sb. je dána pravomoc Energetického regulačního úřadu. 

Prodej nemovité věci; určení ceny; výkon rozhodnutí; spoluvlastnický podíl; vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, § 336 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. ve znění do 31. 12. 2012, § 336a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. ve znění do 31. 12. 2012, § 336b odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. ve znění do 31. 12. 2012, § 336e zák. č. 99/1963 Sb. ve znění do 31. 12. 2012

Byla-li v rámci výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem nemovitých věcí oceněna nemovitá věc jako celek, avšak poté došlo k vyloučení spoluvlastnického podílu na této věci z výkonu rozhodnutí, je pro účely nařízení dražby zbývajícího (nevyloučeného) spoluvlastnického podílu třeba tento podíl znovu znalecky ocenit a následně vydat usnesení o ceně vycházející z tohoto nového ocenění 

Smlouva o zájezdu; spotřebitel; smlouva ve prospěch třetí osoby; úhrada ceny zájezdu, § 50 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 52 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 852a zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, čl. 2 bod 4 směrnice 90/314/EHS

Cestovní smlouva je spotřebitelskou smlouvou nejen ve vztahu mezi objednatelem zájezdu a cestovní kanceláří; spotřebitelský charakter má i ve vztahu mezi cestovní kanceláří a spolucestujícími osobami, které mají podle cestovní smlouvy právo na plnění v rozsahu, v jakém bylo sjednáno v cestovní smlouvě. To, že spolucestující osoby přijaly sjednané plnění, z nich nečiní stranu cestovní smlouvy a nezakládá jejich povinnost uhradit cenu zájezdu. 

Konkurenční doložka; náležitosti konkurenční doložky; zdánlivé právní jednání, § 2975 zák. č. 89/2012 Sb., § 441 zák. č. 90/2012 Sb., § 442 předpisu č. 90/2012 Sb., § 2518 zák. č. 89/2012 Sb.

Konkurenční doložka sjednaná mezi akciovou společností a členem jejího představenstva pro dobu po zániku funkce člena představenstva se řídí obecnou úpravou obsaženou v § 2975 o. z. Smluvní strany vyhoví požadavku ustanovení § 2975 odst. 1 o. z. tehdy, lze-li z ujednání o konkurenční doložce dovodit, jakou činnost a v jakém rozsahu nesmí zavázaná strana po určitou dobu vykonávat. 

Akcie; výměna akcií, § 2 odst. 1 zák. č. 134/2013 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 134/2013 Sb., § 3 odst. 2 zák. č. 134/2013 Sb., § 4 zák. č. 134/2013 Sb., § 5 odst. 1 zák. č. 134/2013 Sb., § 5 odst. 2 zák. č. 134/2013 Sb., § 8 bod 2 zák. č. 134/2013 Sb., § 155 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění od 30. 6. 2013, § 263 odst. 2 zák. č. 90/2012 Sb.

Sankce spočívající ve ztrátě oprávnění vykonávat práva spojená s akciemi, které akcionáři do 30. 6. 2014 nepředložili k vyznačení nezbytných údajů nebo k výměně za nové akcie na jméno ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 134/2013 Sb., nastoupí bez ohledu na to, kdy (popřípadě zda vůbec) společnost vyzvala akcionáře, aby jí akcie předložili, respektive na to, jakou lhůtu jim k tomu společnost stanovila. 

Náhrada škody; promlčení; ztížení společenského uplatnění; ustálení zdravotního stavu, § 3036 zák. č. 89/2012 Sb., § 3079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 106 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.

Jestliže ke škodní události došlo před 1. 1. 2014, posoudí se promlčení práva na náhradu újmy na zdraví, která vznikla po tomto datu, podle dosavadních předpisů, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. 

Popření otcovství; prominutí zmeškání lhůty; veřejný pořádek, § 792 zák. č. 89/2012 Sb., § 425 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., § 425 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb.

Prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství podle ustanovení § 792 o. z. představuje výjimečný postup, kterým je zasahováno do stabilních poměrů dítěte, které jsou chráněny prekluzivní lhůtou k popření otcovství a jejichž ochrana je výrazem zákonodárcem provedeného vážení právně relevantních zájmů dítěte, právního otce a případně i biologického otce. Tento postup slouží výhradně k umožnění nápravy poměrů v případech, kdy stávající stav působí takové následky, které se příčí základním hodnotám společnosti do té míry, že jeho zachování je společensky zcela nepřijatelné, a které proto odůvodňují zásah do stabilních poměrů dítěte. 

Insolvenční řízení; přihláška pohledávky; naturální obligace; uspokojení pohledávky, § 165 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., § 5 písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., § 173 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., § 178 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění od 31. 3. 2011, § 140e zák. č. 182/2006 Sb., § 268 odst. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Sb.

Účinky osvobození od placení pohledávek se ve smyslu ustanovení § 414 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona vztahují i na věřitele, který svou pohledávku nepřihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka proto, že před rozhodnutím o úpadku soud jeho žalobu o zaplacení této pohledávky dlužníkem pravomocně zamítl. 

Věznice; soudní jednání; hygiena; ochrana lidských práv a svobod; odpovědnost státu za nemajetkovou újmu, § 3 předpisu č. 209/1992 Sb., § 13 předpisu č. 209/1992 Sb., § 13 zák. č. 82/1998 Sb.

1) K porušení zákazu nelidského a ponižujícího zacházení, zakotveného v čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podmínkami ve věznici při výkonu trestu odnětí svobody, které je třeba zkoumat v jejich souhrnu, dochází jen tehdy, jestliže utrpení nebo ponížení poškozeného přesáhne nezbytnou míru utrpení a ponížení spojenou s legitimním výkonem trestu. 2) Nemožnost vězně osprchovat se teplou vodou před soudním jednáním, ke kterému se má dostavit, uvedené intenzity nedosahuje v situaci, kdy měl vězeň přístup k tekoucí studené vodě ve své cele a jiné okolnosti, jež by nasvědčovaly porušení čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebyly shledány. 

Insolvenční řízení; úročení pohledávky zajištěného věřitele; zpeněžení majetkové podstaty, § 171 zák. č. 182/2006 Sb., § 290 zák. č. 182/2006 Sb., § 398 zák. č. 182/2006 Sb., § 408 zák. č. 182/2006 Sb., § 409 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb.

Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se pohledávka zajištěného věřitele úročí podle ustanovení § 171 insolvenčního zákona jen tehdy, je-li majetková podstata zpeněžena (v intencích § 290 insolvenčního zákona) jedinou smlouvou.